Рабочего в Волковыске избили двое сотрудников ГАИ — в их автомобиле и кабинете РОВД. Об этом мужчина рассказал следователю, который пришел к нему в больницу. Побои подтвердил эксперт. Гаишники же утверждают, что никто его не избивал, а физическую силу они применили, поскольку он сопротивлялся. Дело дошло до суда — попавшего в травматологию осудили. Областной суд с этим не согласился, пишет Hrodna.life.
Рабочий вечером был в местной больнице, когда сотрудники ГАИ отвезли его в РОВД для разбирательства по ст. 19.6 КоАП (Заведомо ложное сообщение). Мужчина утверждает, что в автомобиле ему опускали шапку на глаза и дважды ударили по лицу ладонями. В кабинете РОВД его без причины били ногами по голове и другим частям тела, поднимали и бросали на пол, один из сотрудников душил. Также четыре раза его ударили ладонями по лицу.
Об этом мужчина рассказал на следующий день после обеда следователю, который приехал в больницу. Избиения считались бы превышением власти или служебных полномочий (ч. 3 ст. 426 УК). За это грозит до десяти лет лишения свободы. Эксперт признал, что у избитого есть легкие телесные повреждения.
Двое гаишников рассказали, что приехали по вызову по факту ДТП. Они задержали мужчину. По их утверждению, его не били ни при доставлении, ни в кабинете. А физическую силу и наручники применили, потому что он оказал им неповиновение. Свидетель и участковый рассказал, что задержанный вел себя неадекватно — его приходилось нести в служебный кабинет.
По версии суда, на видеорегистраторах не видно, что задержанного избивают. Мужчина же обратил внимание на то, что видеорегистраторы сотрудников милиции периодически отключались. А когда включались, на нем были видны следы от ударов.
Районный суд: законное применение силы
Суд Волковысского района посчитал, что побои обусловлены законным применением сотрудниками ОВД физической силы.
Поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГАИ рабочему отказали, а самого избитого осудили по ч. 2 ст. 400 УК (Заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением в тяжком преступлении). Мужчина вину не признал и получил три года «домашней химии».
Также его судили за заведомо ложное сообщение, неповиновение и оскорбление (ч. 1 ст. 19.6, ст. 24.3, ч. 1 ст. 24.4 КоАП).
Областной суд: показания противоречат видеозаписи
Рабочий обжаловал приговор. Он просил отменить решение суда и направить его на новое расследование.
Согласно решению областного суда, при доставлении в изолятор мужчину отказались принимать туда из-за видимых значительных телесных повреждений. Дважды его осматривали доктора — и решили госпитализировать. Тот же свидетель-участковый рассказал, что при выводе из ЦРБ рабочий отказался идти в автомобиль. К нему применили силу и спецсредства — загиб руки за спину и наручники. Но синяков не было видно. Когда же он выходил из камеры, на лице был синяк. Этого свидетеля в районном суде не опросили.
В Гродненском областном суде отметили, что установленные в ходе проверки правомерные действия сотрудников милиции не объясняют наличие у рабочего кровоподтека в области левого глаза, травматической перфорации (разрыва) барабанной перепонки, иных телесных повреждений в области лица, грудной клетки.
«Вместе с тем на видеозаписях регистраторов сотрудников ГАИ имеются перерывы видеосъемки именно в то время, на которое указывает обвиняемый, когда ему были причинены телесные повреждения. Кроме того, на видеозаписи с камер наружного наблюдения РОВД видно, как к находящемуся на переднем сиденье мужчине применяется физическая сила, слышны его крики о помощи. Показания сотрудников ГАИ о неприменении силы к гражданину в автомашине и аналогичный вывод суда противоречат указанной видеозаписи», — говорится в решении суда.
В областном суде посчитали, что данные обстоятельства остались без должного внимания суда первой инстанции и надлежащей оценки не получили. Также не были допрошены свидетели избиения из числа сотрудников изолятора, а обвиняемый и вовсе не был ознакомлен под подпись об уголовной ответственности по ст. 400 УК.
В итоге Гродненский областной суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
